hrv.expert

Precisión de la VFC de los dispositivos: estudios

Estudios que compararon la VFC de un dispositivo de consumo con un ECG o con una banda pectoral validada, con el número de participantes y las cifras de concordancia copiadas de cada artículo.

Última actualización:

Esta página reúne las pruebas; qué mide cada marca y dónde encontrarlo está en VFC en Oura, Whoop, Garmin y Apple Watch.

Qué significa «validado» en la VFC

Un estudio de validación registra los mismos latidos dos veces, una con el dispositivo y otra con una referencia, normalmente un ECG, y después mide cuánto se parecen las dos series de números. Un dispositivo se valida para una medida, en una situación, frente a una referencia y en las personas que participaron.

Los estudios expresan la concordancia con unas pocas estadísticas:

  • El sesgo es la diferencia media entre el dispositivo y la referencia, por ejemplo 5 ms por debajo. Un sesgo pequeño puede ocultar errores grandes, porque las lecturas demasiado altas y las demasiado bajas se compensan.
  • Los límites de concordancia son el intervalo que contiene el 95 % de las diferencias en lecturas sueltas. Es la cifra que debes mirar si lees una noche o una mañana cada vez. Con límites amplios, una lectura aislada puede alejarse mucho, así que solo una tendencia de varios días te dice algo.
  • El MAPE, el error porcentual absoluto medio, indica cuánto se aleja una lectura típica de la referencia, en porcentaje y en cualquier dirección. Con una RMSSD de 50 ms, un MAPE del 6 % significa que una lectura típica se desvía unos 3 ms.
  • La concordancia (CCC) y la correlación intraclase (ICC) llegan hasta 1, donde 1 es una concordancia perfecta y 0 ninguna (los valores negativos son posibles, pero raros). Premian las lecturas que coinciden con la referencia, no solo las que suben y bajan a la vez que ella.

Correlación no es concordancia

La correlación (r) solo dice si dos series de números suben y bajan juntas. Un dispositivo que mostrara siempre el doble del valor real tendría una correlación perfecta y una concordancia muy mala. Un estudio que solo informa de r no ha demostrado que el dispositivo dé el número correcto.

Tres preguntas para cada fila

  • ¿Qué número se comparó? Algunos estudios tomaron la VFC que muestra la aplicación. Otros tomaron los datos de latidos del dispositivo y calcularon la VFC por su cuenta, lo que pone a prueba el sensor, no el número que tú ves.
  • ¿Cuándo se midió? Los sensores ópticos funcionan mejor cuando estás quieto. La concordancia durante el sueño o el reposo dice poco de las lecturas durante el ejercicio o en un día ajetreado.
  • ¿Quién participó? La mayoría de los estudios probaron a unas decenas de adultos sanos y un solo modelo. Los resultados pueden cambiar con la edad, el ritmo cardiaco, otro modelo de la misma marca o una actualización del software.

Los estudios

Cada fila es un dispositivo en un estudio, así que un estudio que probó cinco dispositivos tiene cinco filas. Las cifras están copiadas del artículo con sus propios signos. Los artículos no restan siempre en el mismo orden, así que, entre estudios, compara el tamaño del sesgo, no su signo.

Dispositivo Medida Cuándo Comparado con Personas (n) Concordancia Estudio
Oura Ring Gen 4 Anillo Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño Banda pectoral con ECG (Polar H10) 13 139 noches
  • CCC 0,99
  • MAPE 5,96 %
 Dial y cols., 2025 [1] Physiological Reports
Oura Ring Gen 3 Anillo Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño Banda pectoral con ECG (Polar H10) 13 470 noches
  • CCC 0,97
  • MAPE 7,15 %
 Dial y cols., 2025 [1] Physiological Reports
WHOOP 4.0 Muñeca Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño Banda pectoral con ECG (Polar H10) 13 289 noches
  • CCC 0,94
  • MAPE 8,17 %
 Dial y cols., 2025 [1] Physiological Reports
Garmin Fenix 6 Muñeca Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño Banda pectoral con ECG (Polar H10) 13 150 noches
  • CCC 0,87
  • MAPE 10,52 %
 Dial y cols., 2025 [1] Physiological Reports
Polar Grit X Pro Muñeca Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño Banda pectoral con ECG (Polar H10) 13 206 noches
  • CCC 0,82
  • MAPE 16,32 %
 Dial y cols., 2025 [1] Physiological Reports
Apple Watch Series 6 Muñeca Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño ECG del laboratorio de sueño 53
  • Sesgo −9,6 ms
  • Límites de concordancia ±55,2 ms
  • ICC 0,67
Valores leídos con una aplicación de terceros. 		Miller y cols., 2022 [2] Sensors
Garmin Forerunner 245 Music Muñeca Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Reposo ECG del laboratorio de sueño 53
  • Sesgo −22,4 ms
  • Límites de concordancia ±92,0 ms
  • ICC 0,24
 Miller y cols., 2022 [2] Sensors
Oura Ring Gen 2 Anillo Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño ECG del laboratorio de sueño 53
  • Sesgo −10,2 ms
  • Límites de concordancia ±77,2 ms
  • ICC 0,63
 Miller y cols., 2022 [2] Sensors
WHOOP 3.0 Muñeca Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Sueño ECG del laboratorio de sueño 53
  • Sesgo −4,5 ms
  • Límites de concordancia ±7,6 ms
  • ICC 0,99
Datos de latidos proporcionados por el fabricante. 		Miller y cols., 2022 [2] Sensors
Oura Ring Anillo Se evaluó: no indicado en el resumen VFC, fórmula no indicada en el resumen Sueño ECG, tipo no indicado en el resumen 49
  • r² 0,980 (medias por noche)
  • Sesgo −1,2 ms (medias por noche)
  • r² 0,765 (segmentos de 5 minutos)
 Kinnunen y cols., 2020 [3] Physiological Measurement
Oura Ring Anillo Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño ECG portátil (Shimmer3) 35
  • r 0,96 (medias por noche)
  • Sesgo −15,88 ms (medias por noche)
  • Límites de concordancia −33,29 a 1,53 ms (medias por noche)
 Cao y cols., 2022 [4] Journal of Medical Internet Research
RingConn Gen 2 Anillo Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Reposo Banda pectoral con ECG (Polar H10) 64
  • r 0,9564
  • CCC 0,9438
  • ICC 0,9449
  • Sesgo 3,237 ms
  • Límites de concordancia −8,591 a 15,065 ms
  • MAE 4,620 ms
Datos de latidos proporcionados por el fabricante. 		Tao y cols., 2026 [5] BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation
WHOOP 2.0 Muñeca Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores lnRMSSD Sueño ECG del laboratorio de sueño 6 15 periodos de sueño
  • Sesgo 1,66 % (el mejor de los filtros probados)
  • Límites de concordancia ±5,93 % (el mejor de los filtros probados)
Menos de diez personas. 		Bellenger y cols., 2021 [6] Sensors
Samsung Gear Sport Muñeca Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Sueño ECG portátil (Shimmer3) 28
  • r 0,778 (segmentos de 5 minutos)
  • Sesgo −18,24 ms (segmentos de 5 minutos)
  • Límites de concordancia −68,49 a 32,01 ms (segmentos de 5 minutos)
 Sarhaddi y cols., 2022 [7] PLOS ONE
Samsung Gear Sport Muñeca Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Vida diaria ECG portátil (Shimmer3) 28
  • r 0,251 (segmentos de 5 minutos)
  • Sesgo 6,15 ms (segmentos de 5 minutos)
  • Límites de concordancia −79,59 a 91,89 ms (segmentos de 5 minutos)
 Sarhaddi y cols., 2022 [7] PLOS ONE
Fitbit Versa 4 Muñeca Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Sueño ECG portátil (Firstbeat Bodyguard 3) 8 26 noches
  • r 0,944 (medias por noche)
  • Mediana 21,660 ms en el dispositivo y 20,558 ms en el ECG
Estudio piloto.Menos de diez personas.Sobre todo adultos mayores (edad media de 64 años) a la espera de una operación de hombro. 		Nasr y cols., 2025 [8] Digital Health
Apple Watch Series 9 and Ultra 2 Muñeca Se evaluó: la VFC del propio dispositivo SDNN Reposo Banda pectoral con ECG (Polar H10) 39 316 mediciones
  • Sesgo −8,31 ms
  • MAPE 28,88 %
  • MAE 20,46 ms
 O'Grady y cols., 2024 [9] Sensors
Apple Watch Muñeca Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores Intervalos entre latidos (RR) Reposo Banda pectoral con ECG (Polar H7) 20
  • CCC 0,989 (en reposo)
  • Latidos perdidos 10,98 % (en reposo)
Huecos de 3 a 10 segundos sin latidos detectados. 		Hernando y cols., 2018 [10] Sensors
Garmin vivoactive 4 Muñeca Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Reposo ECG de laboratorio 263
  • CCC 0,6617
La mayoría había sufrido un infarto o un ictus. 		Theurl y cols., 2023 [11] European Heart Journal – Digital Health
Polar OH1 Brazo Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Reposo Banda pectoral con ECG (Polar H10) 31
  • ICC 0,955 (tumbado)
  • Sesgo −3,21 ms (tumbado)
  • ICC 0,834 (sentado)
  • Sesgo −8,05 ms (sentado)
 Coste y cols., 2025 [12] Sensors
Oura Ring Gen 2 Anillo Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Reposo ECG de laboratorio (Shimmer3) 5 25 pruebas
  • MAPE 6,84 %
  • CCC 0,91
  • Sesgo −2,33 ms
Menos de diez personas. 		Stone y cols., 2021 [13] Frontiers in Sports and Active Living
Polar H10 with HRV4Training Banda pectoral Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Reposo ECG de laboratorio (Shimmer3) 5 21 pruebas
  • MAPE 4,10 %
  • CCC 0,98
  • Sesgo −0,74 ms
Menos de diez personas. 		Stone y cols., 2021 [13] Frontiers in Sports and Active Living
iPhone 8 camera with CameraHRV Cámara del móvil Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Reposo ECG de laboratorio (Shimmer3) 5 25 pruebas
  • MAPE 112,36 %
  • CCC 0,04
  • Sesgo 78,33 ms
Menos de diez personas. 		Stone y cols., 2021 [13] Frontiers in Sports and Active Living
Smartphone camera with CameraHRV 5.0.9 Cámara del móvil Se evaluó: la VFC del propio dispositivo RMSSD Reposo ECG de laboratorio 37
  • MAPE 17,49 %
  • Sesgo −3,0 ms
  • Límites de concordancia −29,7 a 23,7 ms
 Johansson y cols., 2026 [14] Frontiers in Physiology
Polar H10 Banda pectoral Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Reposo ECG de laboratorio 37
  • MAPE 2,16 %
  • Sesgo 0,4 ms
  • Límites de concordancia −3,3 a 4,0 ms
 Johansson y cols., 2026 [14] Frontiers in Physiology
Smartphone camera and Polar H7 Cámara del móvil Se evaluó: no indicado en el resumen RMSSD Reposo ECG, tipo no indicado en el resumen 29
  • r 1,00
  • Error típico 6,35 % (ambos dispositivos y ambas formas de respirar juntos)
Las cifras agrupan la cámara del móvil y la banda pectoral. 		Plews y cols., 2017 [15] International Journal of Sports Physiology and Performance
Smartphone camera (Happitech software) Cámara del móvil Se evaluó: no indicado en el resumen lnRMSSD Reposo ECG de laboratorio (NeXus) 57
  • ICC > 0,90
 van Dijk y cols., 2023 [16] Psychosomatic Medicine
Polar H10 Banda pectoral Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Reposo ECG de laboratorio 43
  • CCC ≥ 0,99
  • MAPE < 1 %
  • Límites de concordancia −1,5 a 1,7 ms (los más amplios de todas las medidas)
 Blalock y cols., 2026 [17] Autonomic Neuroscience
Polar H10 Banda pectoral Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores Intervalos entre latidos (RR) Ejercicio ECG, cada latido revisado a ojo 10
  • Latidos detectados correctamente 99,6 %
  • Latidos detectados correctamente 99,4 % (a intensidad alta)
 Gilgen-Ammann y cols., 2019 [18] European Journal of Applied Physiology
Polar H10 Banda pectoral Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores Intervalos entre latidos (RR) Ejercicio ECG de laboratorio 25
  • r 1,00 (en reposo)
  • r 1,00 (durante el ejercicio)
 Schaffarczyk y cols., 2022 [19] Sensors
Movesense Medical Banda pectoral Se evaluó: datos de latidos analizados por los investigadores RMSSD Ejercicio ECG de laboratorio 21
  • r 0,99 (en reposo)
  • r 0,98 (durante el ejercicio)
 Rogers y cols., 2022 [20] Sensors

Fuentes

  1. Dial MB, Hollander ME, Vatne EA, et al. (2025). Validation of nocturnal resting heart rate and heart rate variability in consumer wearables. Physiological Reports. doi:10.14814/phy2.70527 Revisado en el texto completo
  2. Miller DJ, Sargent C, Roach GD (2022). A Validation of Six Wearable Devices for Estimating Sleep, Heart Rate and Heart Rate Variability in Healthy Adults. Sensors. doi:10.3390/s22166317 Revisado en el texto completo
  3. Kinnunen H, Rantanen A, Kenttä T, Koskimäki H (2020). Feasible assessment of recovery and cardiovascular health: accuracy of nocturnal HR and HRV assessed via ring PPG in comparison to medical grade ECG. Physiological Measurement. doi:10.1088/1361-6579/ab840a Revisado en el resumen
  4. Cao R, Azimi I, Sarhaddi F, et al. (2022). Accuracy Assessment of Oura Ring Nocturnal Heart Rate and Heart Rate Variability in Comparison With Electrocardiography in Time and Frequency Domains: Comprehensive Analysis. Journal of Medical Internet Research. doi:10.2196/27487 Revisado en el texto completo
  5. Tao L, Sun H, Li Y, et al. (2026). Method comparison of a ring-based PPG device and a chest-strap monitor for heart rate and heart rate variability in shooting athletes. BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation. doi:10.1186/s13102-026-01960-x Revisado en el texto completo
  6. Bellenger CR, Miller DJ, Halson SL, et al. (2021). Wrist-Based Photoplethysmography Assessment of Heart Rate and Heart Rate Variability: Validation of WHOOP. Sensors. doi:10.3390/s21103571 Revisado en el texto completo
  7. Sarhaddi F, Kazemi K, Azimi I, et al. (2022). A comprehensive accuracy assessment of Samsung smartwatch heart rate and heart rate variability. PLOS ONE. doi:10.1371/journal.pone.0268361 Revisado en el texto completo
  8. Nasr A, Behbehani K, Wang J, et al. (2025). Agreement between Fitbit Versa 4 and a reference standard on time-domain nocturnal heart rate variability: A pilot study. Digital Health. doi:10.1177/20552076251394960 Revisado en el texto completo
  9. O'Grady B, Lambe R, Baldwin M, et al. (2024). The Validity of Apple Watch Series 9 and Ultra 2 for Serial Measurements of Heart Rate Variability and Resting Heart Rate. Sensors. doi:10.3390/s24196220 Revisado en el texto completo
  10. Hernando D, Roca S, Sancho J, et al. (2018). Validation of the Apple Watch for Heart Rate Variability Measurements during Relax and Mental Stress in Healthy Subjects. Sensors. doi:10.3390/s18082619 Revisado en el texto completo
  11. Theurl F, Schreinlechner M, Sappler N, et al. (2023). Smartwatch-derived heart rate variability: a head-to-head comparison with the gold standard in cardiovascular disease. European Heart Journal – Digital Health. doi:10.1093/ehjdh/ztad022 Revisado en el texto completo
  12. Coste A, Millour G, Hausswirth C (2025). A Comparative Study Between ECG- and PPG-Based Heart Rate Sensors for Heart Rate Variability Measurements: Influence of Body Position, Duration, Sex, and Age. Sensors. doi:10.3390/s25185745 Revisado en el texto completo
  13. Stone JD, Ulman HK, Tran K, et al. (2021). Assessing the Accuracy of Popular Commercial Technologies That Measure Resting Heart Rate and Heart Rate Variability. Frontiers in Sports and Active Living. doi:10.3389/fspor.2021.585870 Revisado en el texto completo
  14. Johansson H, Adderley E, Clarke S, et al. (2026). An observational study of the reliability and concurrent validity of heart rate variability devices in athletes. Frontiers in Physiology. doi:10.3389/fphys.2025.1707318 Revisado en el texto completo
  15. Plews DJ, Scott B, Altini M, et al. (2017). Comparison of Heart-Rate-Variability Recording With Smartphone Photoplethysmography, Polar H7 Chest Strap, and Electrocardiography. International Journal of Sports Physiology and Performance. doi:10.1123/ijspp.2016-0668 Revisado en el resumen
  16. van Dijk W, Huizink AC, Oosterman M, et al. (2023). Validation of Photoplethysmography Using a Mobile Phone Application for the Assessment of Heart Rate Variability in the Context of Heart Rate Variability–Biofeedback. Psychosomatic Medicine. doi:10.1097/PSY.0000000000001236 Revisado en el resumen
  17. Blalock ACE, Riemann BL, Flatt AA (2026). Validity of the Polar H10 for heart rate variability and cardiac autonomic reflex tests. Autonomic Neuroscience. doi:10.1016/j.autneu.2026.103447 Revisado en el resumen
  18. Gilgen-Ammann R, Schweizer T, Wyss T (2019). RR interval signal quality of a heart rate monitor and an ECG Holter at rest and during exercise. European Journal of Applied Physiology. doi:10.1007/s00421-019-04142-5 Revisado en el resumen
  19. Schaffarczyk M, Rogers B, Reer R, Gronwald T (2022). Validity of the Polar H10 Sensor for Heart Rate Variability Analysis during Resting State and Incremental Exercise in Recreational Men and Women. Sensors. doi:10.3390/s22176536 Revisado en el texto completo
  20. Rogers B, Schaffarczyk M, Clauß M, et al. (2022). The Movesense Medical Sensor Chest Belt Device as Single Channel ECG for RR Interval Detection and HRV Analysis during Resting State and Incremental Exercise: A Cross-Sectional Validation Study. Sensors. doi:10.3390/s22052032 Revisado en el texto completo

Cómo revisamos un estudio

Cada fila se revisó por última vez frente a su artículo el 20 oct 2026. Resolvimos cada DOI y comprobamos el título, los autores, la revista y el año con el registro de la editorial. Las cifras proceden del resumen o, cuando el artículo es de acceso abierto, del texto completo, y la lista de fuentes indica de cuál. No se estima, convierte ni promedia nada entre estudios.

La tabla deja fuera las comunicaciones a congresos, los estudios solo de frecuencia cardiaca y los estudios cuyas cifras no pudimos leer en el propio artículo. Que un dispositivo no aparezca no demuestra que sea impreciso. Puede que aún no hayamos encontrado o añadido un estudio que podamos comprobar.

Sugiere un estudio

¿Conoces un estudio revisado por pares que se nos haya escapado, o uno sobre un modelo más reciente? Envíanos su DOI mediante el formulario de contacto. Solo añadimos una fila después de leer el artículo nosotros mismos.